Не слишком ли далеко на восток идет НАТО?
("Los Angeles Times", США) Как такая страна, как Эстония, справилась с трудностями, а бедная Грузия разбила лоб о собственные амбиции?
Майкл Мойнихен (Michael C. Moynihan), Эндрю Майер (Andrew Meier), 28 августа 2008 Майкл Мойнихен считает оправданным стремление бывших советских республики к защите от российской агрессии. Эндрю Майер указывает на то, что лидеры многих из них имеют глубокие личные связи с Соединенными Штатами.
Сегодняшний вопрос: не слишком ли далеко зашли США в Восточной Европе в те годы, когда Россия была слаба и тяжело переживала распад Советского Союза? Ранее Мойнихен и Майер обсуждали то, насколько велико желание России осуществлять контроль над бывшими советскими республиками.
Точка зрения Майкла Мойнихена
Что ж, Эндрю, я ведь предполагал, что нас спросят об этом. Вопрос, который нам задают сегодня, очень часто звучит в дебатах о Грузии в Вашингтоне. Буквально в прошлые выходные я слышал, как историк и специалист по России Стивен Коэн (Stephen Cohen) делился со слушателями NPR своим предвидением в духе Распутина. Коэн мрачно напомнил о том, что в те дни, когда Советский Союз лежал на смертном одре, он предсказывал, что впоследствии ответ Кремля миру 'будет зависеть от того, как мир относился к нему, когда он стоял на коленях'. Если Запад 'окружал Россию' - иными словами, предлагал моральную, финансовую и военную поддержку странам, прежде оккупированным Советским Союзом - то рано или поздно Россия неминуемо должна была дать этому отпор и оккупировать часть Грузии. Эта война, заявил Коэн была 'ответным ударом' и 'расплатой'.
Должен признать, Эндрю, что меня несколько тревожит то, с какой частотой повторяется этот аргумент. Безусловно, справедливо указывается на то, что Соединенные Штаты совершили ряд ошибок в те бурные дни, когда история близилась к завершению - равно, как и Борис Ельцин и немалое число смелых восточноевропейских лидеров, боровшихся за независимость. Но, наблюдая за тем, как этот аргумент звучит из уст и прогрессивных левых и палеоконсервативных правых, я воспользуюсь привычным слогом 'антиимпериализма' и задам такой вопрос: а говорят ли союзники Америки в мире о 'первопричинах' и праве на 'ответный удар'?
Кроме того, мы должны помнить о том, что с самого начала распада Советского Союза Соединенные Штаты, которые в те годы возглавлял неумеха Джордж Буш-старший, не очень-то стремились воспользоваться ситуацией на границах России. Неужели мы все забыли эту идиотскую ' котлету по-киевски ', речь, произнесенную в 1991 г., в которой Буш предупредил украинцев, что 'свобода - не то же самое, что независимость', и предостерег перед 'самоубийственным национализмом'? Более того, Вашингтон не был заинтересован и в поддержке независимости прибалтийских республик.
Так что же нужно было делать Соединенным Штатам, когда чешский политик Вацлав Гавел основал в 1989 г. антиавторитарный Гражданский форум, когда польский генерал Войцех Ярузельский ввел в 1981 г. военное положение, когда в начале 1980-х гг. Лех Валенса возглавил открытый бунт гданьских рабочих против марионеточного пророссийского режима; когда талантливый премьер-министр Эстонии Март Лаар составил в начале 1990-х либеральный план развития своей страны? Или когда в 1990 г. все 124 депутата литовского парламента проголосовали за декларацию о независимости, на что Кремль ответил вводом танков? Неужели во всех этих случаях мы должны были не оказывать поддержку, дабы не рассердить будущих российских лидеров?
Я понимаю, что сегодняшняя тема связана, в первую очередь, с расширением НАТО, хотя глупо считать, что это единственный вопрос, который вызывает изжогу у ностальгирующих по советским временам. Но что касается вступления Грузии или Украины в НАТО, то это, конечно, дело демократически избранных правительств данных стран. И, разумеется, такие желания часто возникают в связи с действиями их бывших оккупантов. Когда Польша с большим трудом достигла соглашения о размещении на своей территории системы противоракетной обороны - и когда правоцентристское правительство Дональда Туска отметило непопулярность этого шага - соглашение было отложено на полку. После непропорционального применения Россией военной силы в Грузии поддержка идеи противоракетного щита резко возросла, и польское правительство попросило Соединенные Штаты вернуться за стол переговоров.
Украинцы, совсем недавно получившие опыт общения с реваншистской Россией, ощущают примерно то же самое. В понедельник президент Виктор Ющенко на страницах Washington Post агитировал за принятие Украины в НАТО, утверждая, что 'нынешний конфликт в очередной раз доказал, что участие в системе коллективной безопасности свободных демократических государств, олицетворяемой сегодня НАТО - лучший способ обеспечить национальную безопасность Украины и других стран'.
Поэтому давайте взглянем на все это с точки зрения такой страны, как Украина. После ста лет оккупации, геноцида путем искусственного вызванного голода и постоянного вмешательства в их внутренние дела украинцы испытывают оправданные опасения перед российской игрой мускулами в Грузии, тем более, что и в их стране живет немало русских и размещен Черноморский флот Москвы. Так почему же мы игнорируем эти 'первопричины', отдавая предпочтение интерпретации, игнорирующей последние действия России? И могут ли Соединенные Штаты что-то реально сделать для предотвращения межэтнических, межкультурных и племенных распрей на российских границах?
Майкл Мойнихен - ассоциированный редактор журнала Reason
Точка зрения Эндрю Майера: 'Американские лидеры' Восточной Европы
Ого, Майкл, нечасто приходится за один присест высказаться о таком трио, как Лаар, 'неумеха' Буш-отец и выдающийся специалист по России Коэн? Одно удовольствие. Начнем с Лаара.
Можно ли не восхищаться бывшим премьер-министром, который ведет блог? И, более того, экс-премьером крошечной страны, граничащей с Россией, который на прошлой неделе осмелился заявить в своем блоге, что эстонцы должны немедленно поставить памятник Александру Солженицыну, недавно ушедшему от нас великому писателю? Эстонцы - думаю, что вы, Майкл, знаете об этом лучше, чем я - так вот, эстонцы обладают холодным рассудком и динамичны, а подступиться к ним труднее, чем к мэнцам. Но я подозреваю, что Лаар имеет в виду того Солженицына, который написал большую книгу про ГУЛАГ, а не того, который хотел аннексировать Белоруссию, северный Казахстан и Украину - или 'Малороссию', как ее называют он и подобные ему националисты.
Но вы, в Вашингтоне, кончайте метать громы и молнии, сделайте глубокий вдох и подумайте о маленькой Эстонии. Возможно, дело в северном климате или близости к штаб-квартире Nokia в Финляндии, но как-то эстонцы умудрились сохранить устойчивость под изменчивыми ветрами американо-российских отношений и не только выжить, но и добиться процветания. Вот и предложение насчет того, как разобраться в нынешней ситуации: может, нам не стоит тратить время на бессмысленную 'выездную сессию' героев сериала ' C.S.I. ', и задуматься не о том, в чем был неправ Запад, а о том, в чем правы эстонцы.
Кто в Вашингтоне помнит старика Леннарта Мери? Как вы безусловно знаете, Мери был режиссером-документалистом и автором книг о путешествиях, который в дни постсоветского похмелья неожиданно оказался ведущим государственным деятелем Эстонии. Какое-то время западные политики (приглашавшие его на банкеты и аплодировавшие ему) в частном порядке выражали опасения, что он 'слишком радикален', занимает яро антироссийскую позицию и долго не продержится. Хуже того, многих на Западе тревожило то, что он станет лишь пугалом для русских, ввяжется в ненужную драку из-за горстки молочных ферм на берегу Балтийского моря и приведет мир на грань самой большой конфронтации между Востоком и Западом после Второй мировой войны.
Однако Мери оказался не просто прибалтийским королем-философом наподобие Гавела. Он заключил договор, который может считаться лучшим из подписанных в постсоветскую эпоху. В 1994 г. он пожал руку Борису Ельцину и распрощался с последними российскими войсками, остававшимися на эстонской земле.
Когда вы упомянули Стивена Коэна и его слова об 'ответном ударе' и 'расплате', я услышал эхо. Давайте еще раз вернемся в памятный 1998 г., когда дела у России пошли совсем плохо, а Вашингтон сидел сложа руки. Тогда Коэн предупреждал, что США 'рискуют потерять в России душу', что, если мы не поддержим Россию и не предложим ей щедрую экономическую помощь после экономического краха 'черного понедельника', то 'Россия станет кладбищем моральной репутации Америки'.
Вы говорите об 'изжоге'. Это слово привело меня в замешательство. Признаюсь, мне понравилось то, как он излагал свои мысли - и не мне одному. Помню, как Майкл Макфол (Michael McFaul), эксперт по России сначала в Стэнфорде, потом в Университете Гувера, центре Карнеги, а теперь у Обамы, спросил меня, что имел в виду Коэн. Проблема в том, что я не знал; не знал и Макфол. Однако вот вам более обширная цитата из Коэна (2 сентября 1998 г.):
'Думаю, что надо отказаться от того догматического представления, что существует только один путь реформирования страны. Россия меняет курс. Возникнет новая политика. Они не возвращаются к старой советской системе - что придет государство и спасет народ. Думаю, мы должны открыть умы, сердца, реструктурировать долг и помочь им изменить курс. Если нет - если нет, то Россия станет кладбищем моральной репутации Америки'.
Честно говоря, этого я по-прежнему не могу расшифровать, но это интересно. А вы тут еще напоминаете о 'неумехе Джордже Буше-старшем', его 'котлете по-киевски' и мнении о том, что США не очень рвались воспользоваться проигрышем СССР.
Бросьте, Майкл.
Давайте попробуем разобраться хотя бы в чем-то одном. Возможно, вы наполовину правы. США хотели, чтобы каждое постсоветское государство было в НАТО, но это всегда было (и, увы, остается) вопросом о сроках: иными словам, не 'сейчас'. Скажем откровенно, ни у кого не было ни желания, ни денег толкать под священные своды НАТО эти только что появившиеся на свет страны, с их парламентами, от которых можно было ожидать чего угодно, офицерами, которые еще вчера служили в советской армии, и складами с оружием эпохи Леонида Брежнева. Помню, как один эмиссар НАТО, после того, как мы закончили интервью, и я выключил диктофон, признался, что 'время этих ребят наступит еще нескоро'.
Но была, по крайней мере, еще одна весомая причина: после краха Советского Союза целый ряд бывших сателлитов Москвы произвел собственных 'американских' лидеров.
Помните эту 'изумительную' сцену в столице Грузии Тбилиси 15 августа, когда лидеры пяти государств, граничащих с российским медведем, стояли в ряд в знак поддержки Грузии? Что ж, американские СМИ много рассказали нам о связях президента Грузии Михаила Саакашвили с США. Он изучал право в Колумбийском университете, был стажером в нью-йоркской фирме и влюбился в бенгальское кафе в Вестсайде.
Но кто в Вашингтоне или, если уж на то пошло, в СМИ - знает, что трое из эти пятерых Давидов также связаны неразрывными узами с США? Президент Литвы Валдас Адамкус и президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес наблюдали за крушением Советского Союза, сидя у себя дома на Западе. Оба - бывшие граждане США. А загнанный сегодня в угол Виктор Ющенко, президент Украины? Он женат на американке - Катерине Чумаченко-Ющенко, которая когда-то работала в администрации Буша-старшего.
Что все это значит? Безусловно не то, что все они - тайные агенты США, участвующие в заговоре ЦРУ, несмотря на все те досье, которые якобы в результате утечки из Кремля циркулируют сегодня по Рунету. Но невозможно не задать неудобный вопрос: как такая страна, как Эстония, не говоря о других прибалтийских государствах, справилась с трудностями, а бедная Грузия разбила лоб о собственные амбиции?
Эндрю Майер - бывший московский корреспондент журнала Time, автор недавно вышедшей книги 'Забытый шпион: американец в сталинской секретной службе' ("The Lost Spy: An American in Stalin's Secret Service")
|
