Карабахский конфликт и демократизация Азербайджана

Расим Мусабеков

Opposition supporters clash with police in Baku, October 2003, after Ilham Aliyev was declared winner of the presidential election.

Столкновение между сторонниками оппозиции и полицией в Баку, октябрь 2003, после объявления Ильхама Алиева победителем президентских выборов. Источник: Рейтер/Сергей Карпухин

Карабахский конфликт сыграл ключевую роль в пробуждении национального самосознания в Азербайджане, стимулировал процесс этнической мобилизации, вовлек широкие слои населения в движение за социальные и политические преобразования. С этим конфликтом непосредственно связано появление в условиях советской системы массовой политической оппозиции и начало демократических процессов в азербайджанском обществе. В то же время армяно-азербайджанский конфликт широко использовался и продолжает использоваться правящими кругами для ограничения прав и свобод граждан, для торможения давно назревших политических и экономических реформ.

Карабах и кризис власти

Карабахский конфликт вызвал острый кризис власти в Азербайджане, который вначале сопровождался кадровыми перетрясками внутри коммунистического руководства, а затем вылился в полную трансформацию правящей элиты и всей системы политического и государственного управления. Тем не менее, несмотря на смену элит и введение лидером компартии Азербайджана Аязом Муталлибовым поста президента (на который он незамедлительно избрал самого себя), без помощи Москвы старая номенклатурная элита оказалось неспособной локализовать конфликт. Последовавшая за этим протестная волна катализировала процесс формирования контр-элиты из рядов национально-ориентированной интеллигенции. Одновременно на политической авансцене активизировались сторонники бывшего первого секретаря компартии Азербайджана Гейдара Алиева. В борьбе между этими группами, а также в соперничестве отдельных лидеров внутри них активно использовалась «карабахская карта».

С началом полномасштабных боевых действий все последующие перемены власти в Баку были напрямую связаны с перипетиями обстановки на фронте. В марте 1992 года ориентировавшийся на Москву Муталлибов был вынужден подать в отставку в связи с массовым истреблением населения азербайджанского поселка Ходжалы вооруженными формированиями карабахских сепаратистов, при подтвержденном фактами участии российских вооруженных сил. После захвата армянскими силами городов Шуши и Лачина экс-президент Муталлибов предпринял попытку вернуть себе власть, которая закончилась провалом, а власть захватил оппозиционный Народный Фронт Азербайджана (НФА) под председательством Абульфаза Эльчибея. Новая администрация НФА первоначально располагала высоким уровнем легитимности. Она добилась вывода из страны советских войск и организовала национальную армию. Однако неопытность новых лидеров, их неспособность ни мобилизовать усилия на достижение военной победы в Нагорном Карабахе, ни проявить политическое мужество и гибкость, чтобы приступить к поиску мирного решения конфликта, очень скоро привели к разочарованию широких слоев населения.

Правительство НФА рухнуло в результате путча, организованного военными во втором городе страны Гяндже. Эльчибей призвал на помощь Гейдара Алиева, а сам покинул столицу. На фоне общей дезинтеграции общественного порядка, представители НФА повсеместно изгонялись из властных структур или добровольно складывали полномочия. Страна погружалась в анархию и безвластие, наблюдался разгул вооруженных групп и криминалитета. Ситуацией воспользовались армянские силы, которые оккупировали еще 5 азербайджанских районов за пределами границ Нагорного Карабаха. На проведенных осенью 1993 года внеочередных выборах подавляющим большинством голосов новым президентом Азербайджана был избран Гейдар Алиев. Алиев автоматически продлил чрезвычайное положение, введенное еще в бытность президента Эльчибея: были запрещены массовые митинги, шествия и собрания, действовала жесткая цензура в СМИ. Таким образом, карабахский конфликт мешал стабилизации и развитию Азербайджана, тормозил продвижение демократии и свобод. К началу 1993 года события на фронте свидетельствовали о том, что конфликт вошел в тупиковую фазу. Наступательные действия на линии фронта оборачивались большими потерями с обеих сторон, наблюдалась нехватка боеприпасов, большая часть доставшейся советской военной техники нуждалась в ремонте, а воинские части - в переформировании и обучении. Без прекращения военных действий ни Армения, ни Азербайджан не могли приступить к безотлагательным экономическим и политическим реформам, и в мае 1994 года стороны заключили соглашение о прекращении огня.

От хаоса к стабильности

Перемирие позволило Гейдару Алиеву упрочить контроль над аппаратом государственной власти. Был отстранен от должности организатор военного путча в Гяндже премьер-министр Сурат Гусейнов, подавлено выступление отряда полиции особого назначения (ОПОН), возглавленного заместителем министра внутренних дел, ветераном карабахской войны, полковником Ровшаном Джавадовым. Параллельно осуществлялись меры по нейтрализации других оппозиционных Алиеву сил в армии, МВД, в правительстве и региональных администрациях.

Замораживание военных действий позволило Азербайджану вернуться к подобию политической стабильности. Был отменен режим чрезвычайного положения, разрешена активная политическая деятельность, упразднена цензура. Однако соглашение о прекращении огня вызвало неоднозначную реакцию в Азербайджане.

Большинство оппозиционных партий и организаций осудили его и призвали вести борьбу до полного освобождения оккупированных армянскими силами территорий. Эту позицию разделяли и многие в правительстве и в рядах вооруженных сил. Особое неприятие вызывал намечавшийся ввод в зону конфликта разделительных сил, который воспринимался как возвращение в Азербайджан под флагом СНГ российских войск. Вынужденный считаться с этими настроениями, а также приняв во внимание советы турецких и западных лидеров, Гейдар Алиев отказался от одностороннего российского посредничества и предпочел активизировать механизм Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

В ходе парламентских выборов 1995 и президентских выборов 1998 годов противостояние между кандидатами от правящей элиты и оппозиции по вопросу карабахского урегулирования не приняло ожесточенного характера. Практически все претенденты выступали с позиции безоговорочной защиты территориальной целостности страны, с той лишь разницей, что оппозиция выражала недовольство результативностью ведущихся под эгидой Минской группы переговоров и призывала укреплять армию с тем, чтобы в конце концов силой освободить оккупированные армянами территории Азербайджана. Особенно усердствовали в военной риторике маргинальные кандидаты, не отягощенные ответственностью за свои воинственные заявления. Тем не менее, карабахский вопрос умело использовался руководством Азербайджана для оправдания жестких действий по подавлению протестных выступлений против фальсификаций и нарушений во время проведения избирательных кампаний. Правящий режим постоянно приводил довод о необходимости поддерживать общественную стабильность и апеллировал к недавнему прошлому, когда анархия и дезорганизация внутри страны привели к поражению Азербайджана в войне с Арменией.

Внутренние дебаты

Между тем, различные предложения Минской группы 1997-98 годов не нашли отклика у сторон, и в этих условиях президент Гейдар Алиев сделал нестандартный ход. В нарушение договоренностей о конфиденциальности ведущихся переговоров он обнародовал все предложения Минской группы и организовал их обсуждение в парламенте, с приглашением представителей политических партий и общественности. Но конструктивного обсуждения не получилось. Большинство выступлений свелись к безоговорочной поддержке официальной позиции, к банальным призывам обеспечить национальное сплочение и риторической готовности пожертвовать всем для восстановления территориальной целостности Азербайджана. Многие партии национально-демократического лагеря (ПНФА, «Мусават» и др.) игнорировали это парламентское обсуждение, которое они считали политическим маневром властей, направленным на то, чтобы отвлечь внимание общественности от факта отсутствия каких-либо подвижек в переговорном процессе. В своих выступлениях в СМИ оппозиционные лидеры констатировали несостоятельность ожиданий администрации Алиева посредством раздачи нефтяных контрактов привлечь на свою сторону великие державы и пролоббировать через них согласие армян на более или менее приемлемый компромиссный мир. Тем не менее частично план Алиева удался. Общество получило информацию и очередное подтверждение того, что у противников режима не имелось конструктивных предложений относительно путей урегулирования карабахского конфликта. Отрицательная реакция на разглашенные предложения Минской группы ОБСЕ дополнительно легитимизировали поиски альтернативного формата переговоров.

'Карабахский фактор' в азербайджанской политике

Какую роль играет карабахский конфликт в политической жизни Азербайджана? Для неразвитой политической системы Азербайджана характерны клановые противоречия и соперничество между региональными группами элит. Армяно-азербайджанский конфликт закрепил преобладание во власти и бизнесе представителей западных регионов, выходцев из Армении (так называемых еразов) и Автономной республики Нахичевань (нахичеванцев). Эти азербайджанцы больше других контактировали - и имели непосредственный опыт конфликта - с армянами. Что касается азербайджанцев-карабахцев, то хотя их представителей и сегодня довольно много в структурах власти и бизнеса, в результате армянской оккупации районов Карабаха их экономический и политический потенциал сильно пострадал. Другие региональные элитные группы (Баку-Ширванская, Гянджа-Казахская, Муган-Лянкаранская и др.) и вовсе оказались оттесненными на периферию. Принимая во внимание тот факт, что на протяжении последних лет карабахская проблема неизменно находится в центре общественного внимания, политические партии и элитные группы активно используют данный вопрос в своих целях. Такой розыгрыш «карабахской карты» не укрылся от общественного мнения. Социологические опросы (в том числе и опросы, проведенные с участием автора настоящей статьи) о причинах армяно-азербайджанского противостояния показывают, что в глазах респондентов такой фактор, как использование карабахского конфликта внутренними политическими силами в борьбе за власть (34,1%) лишь немного отстает от широко тиражируемого СМИ фактора заинтересованности в этом конфликте соперничающих мировых и региональных держав (35,4%).

В отличие от кланов и элитных групп, борьба которых носит скрытый характер, политические партии обязаны артикулировать и представлять обществу свою позицию в отношении урегулирования карабахского конфликта. При сравнении различных программных документов и заявлений обнаруживается, что позиция политических партий Азербайджана по карабахскому вопросу носит во многом поверхностный, декларативный характер. В них практически отсутствуют конкретные предложения по содержанию и формату переговоров или по вариантам и формулам возможного компромисса. Оппозиционные партии («Мусават», ПНФА, партия «Национальной Независимости», Демократическая партия и др.) склонны к уступкам в меньшей степени, чем правящая партия «Новый Азербайджан». Их лидеры заявляют, что только национально-патриотические силы способны мобилизовать возможности государства для решения задачи освобождения оккупированных территорий и восстановления территориальной целостности страны. Причем программа действий оппозиции выглядит весьма упрощенно и схематично и заключается в следующем: укрепление экономики через обуздание коррупции, повышение обороноспособности страны и усиление политического и военного давления на армян. Они также критикуют, хотя и с меньшим усердием, коррумпированность правящей элиты и нарушения прав человека, которые наносят ущерб международной репутации Азербайджана и ослабляют его шансы на поддержку мирового сообщества. Еще большую непримиримость в вопросе карабахского урегулирования демонстрируют многочисленные маргинальные партии и лидеры, которые пытаются компенсировать в глазах населения свое пресмыкательство перед властью показной радикальностью в отношении к армянам.

В 2001 году группа известных и компетентных политиков выступила с инициативой принятия так называемой «Карабахской Хартии» или «Хартии четырех». В группу вошли бывший министр иностранных дел Тофик Зульфугаров, бывший руководитель секретариата президентской администрации Эльдар Намазов, бывший президент государственного нефтяного концерна Сабит Багиров и видный экономист Назим Иманов. Движимые пониманием того, что в карабахском вопросе одной критики политики властей и патриотической риторики недостаточно, они пришли к необходимости выработки консолидированной, пользующейся широкой общественной поддержкой и пониманием позиции. Ее суть сводилась к требованию, чтобы азербайджанские власти прекратили односторонние уступки и посредством выхода на поэтапный вариант разрешения конфликта добились практического решения вопроса возвращения оккупированных за пределами Нагорного Карабаха азербайджанских территорий. Хартия вызвала большой общественный резонанс. Ее поддержали более чем 20 политических партий, сотни общественных объединений, а также многие известные и авторитетные в стране люди. Хартия установила так называемый 'предел максимальной толерантности', или максимум приемлемого для Азербайджана компромисса. Это был предупредительный сигнал для правящей элиты не переступать этот рубеж под угрозой широких и консолидированных массовых протестов. Последовавшие за этим переговоры на высшем уровне в Париже и Ки Весте подвели вплотную к достижению договоренности между Алиевым и Кочаряном, но по возвращении в Баку Алиев не смог заручиться поддержкой даже своего собственного окружения на осуществление предложенного плана возвращения оккупированных территорий в обмен на де факто передачу Нагорного Карабаха Армении.

Что касается политики действующих властей Азербайджана в карабахском вопросе, то с точки зрения оппозиции и структур гражданского общества, она консервативна, лишена должной гибкости, а в плане информационного обеспечения крайне примитивна. Завязывание принятия решений исключительно на главу государства, что является следствием утвердившейся в Азербайджане системы авторитарной власти, негативным образом отражается на стиле ведения переговорного процесса по достижению мирного урегулирования. Власти ведут диалог с армянской стороной в тайне не только от широкой общественности, но и от авторитетных политиков, экспертов и даже парламентариев. Нервно реагирует азербайджанское руководство и на любые инициативы со стороны общественности, касающиеся карабахского урегулирования. Также негативно оно относится к любым проявлениям в этом направлении элементов народной дипломатии.

С приходом к власти Ильхама Алиева произошло определенное ужесточение официальной позиции Азербайджана по отношению к конфликту. Воинственные заявления по поводу готовности применить силу для освобождения оккупированных территорий подкрепляются значительным увеличением военных расходов ( с 170 млн долларов в 2004 году до 300 млн долларов в 2005 году) и возросшим числом инцидентов нарушения соглашения о прекращении огня по линии соприкосновения. Одновременно наблюдается заметная активизация диломатической активности Азербайджана на международной арене (в ООН, ОБСЕ и Парламентской Ассамблее Совета Европы), ставящей целью добиться осуждения оккупации и заселения армянами азербайджанских территорий. Более низкий уровень легитимности Ильхама Алиева по сравнению с легитимностью его отца заставляет его занимать более непримирую позицию. В то же время рост прибыли от добычи нефти развязывает властям руки, освобождая их от зависимости от иностранных доноров. Это значительно отличает ситуацию в Азербайджане от ситуации в Армении, в которой поступления из-за рубежа составляют почти треть государственного бюджета.

Внешняя и внутренняя аудитории

Таким образом, поведение правящей азербайджанской элиты крайне противоречиво. С одной стороны именно умелому использованию протестных настроений населения в связи с карабахским конфликтом они обязаны своему прорыву к вершинам власти. Причем этому сопутствовали громогласные обещания быстро решить карабахскую проблему, без ущерба для территориальной целостности и суверенитета Азербайджанской Республики. Отступление от этой позиции сегодня представляется опасным, так как может привести к подрыву легитимности правящего режима. В то же время потребность закрепления завоеванных ключевых позиций в государственном аппарате и экономике побуждает правящую элиту постараться перевести посредством уступок и компромиссов нынешнее неустойчивое состояние «ни мира, ни войны» в более стабильное. Представляя себя международному сообществу как «партия мира», а оппозицию как экстремистов и сторонников силового разрешения карабахского конфликта, азербайджанские власти пытаются получить карт-бланш на подавление своих политических оппонентов. Одновременно для внутреннего потребления правящая элита продолжает широко использовать воинственную популистскую риторику. Без преодоления такой двойственности поведения нынешних властей и без налаживания диалога с авторитетными оппозиционными политиками и представителями гражданского общества будет крайне трудно выйти на принятие болезненных, но необходимых для мирного решения компромиссов.

Пока значительная часть азербайджанской территории оккупирована Арменией, ни одна из политических партий и ни один ответственный лидер не рискнут даже намекнуть на какие-либо уступки территориальным притязаниям Армении. Это будет равносильно политическому самоубийству. Такого политика сразу же заклеймят предателем и коллаборационистом, и даже самые разумные идеи относительно демократизации и преобразований в обществе, завязанные на подобную формулировку, будут иметь нулевой эффект. Как стороне, потерпевшей военное поражение в конфликте, Азербайждану придется пойти на серьезные уступки в процессе мирного урегулирования. В таких условиях оппозиция, которая является выразительницей протеста и противных режиму взглядов, способна выдвигать лишь более бескомпромиссные предложения, чем сами власти. Именно этим объясняется нехватка конструктивных идей по разрешению карабахского конфликта, которые сегодня исходят от оппозиции.

Расим Мусабеков - независимый эксперт, автор более 100 публикаций и монографий. Работал советником президента Азербайджана в 1991-92 гг. и советником спикера парламента Азербайджана в 1992-93 гг.

Карабахский конфликт и демократизация Азербайджана

Новости Азербайджана

Новости спорта

Курсы валют

Погода

Знакомства по всему миру

Обмен ссылками